Чистопольским городским судом рассмотрена частная жалоба С. на определение мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи исковое заявление С. к С. о расторжении брака было удовлетворено.

С. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления С. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить с рассмотрением заявления по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" согласно которого не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку возникновение самого иска не связано с виновным поведением ответчика или с нарушением им прав истца, истец обратился в суд с иском о расторжении брака в защиту собственных интересов, то есть не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Пресс-служба суда.