Мировой судья судебного участка № 1 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан удовлетворил иск АО «Сетевая компания» к гражданину Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. С ответчика взыскано 24233 рубля 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Инцидент произошел в феврале 2025 года в городе Чистополь. Водитель Б., управляя экскаватором-погрузчиком, проводил снегоуборочные работы. В процессе движения он совершил наезд на шлагбаум, который был установлен на опоре линии электропередачи. В результате механического воздействия опора ЛЭП была сломана у основания и признана непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Восстановление объекта энергетики обошлось сетевой компании в 24233 рубля 32 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Сетевая компания» настаивал на взыскании ущерба, указав, что повреждение имущества произошло по вине водителя, нарушившего правила маневрирования. Факт нарушения подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Работы по уборке снега в охранной зоне Б. проводил без специального разрешения сетевой компании.

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивал на отсутствии вины водителя. Защита утверждала, что причиной происшествия стал незаконно размещенный на опоре шлагбаум, который находился там с 2021 года и попал в «слепую зону» зеркал заднего вида. Ответчик полагал, что ответственность за происшествие должна лежать на сетевой компании, допустившей длительное нахождение постороннего предмета на опоре.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что непосредственной причиной повреждения опоры стало управляемое движение источника повышенной опасности (экскаватора), а не статичное наличие шлагбаума. Согласно ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд отклонил довод о «слепой зоне», отметив, что водитель обязан убедиться в безопасности маневра, особенно при движении задним ходом, и учитывать все стационарные объекты в зоне работ. Сам факт наличия незаконно установленного шлагбаума не снимает ответственности с лица, управляющего тяжелой техникой, и не является основанием для переложения вины на сетевую организацию.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пресс-служба суда.